□ 宋瑞宏
　　近期在参与省级读本磨课和市级教学大练兵活动中，我注意到多节课中出现了同一类问题设计：让学生扮演“外交部发言人”等角色展开课堂讨论。类似的设计在当前课堂中并不少见。例如，八年级下册有“假设你是一名政协委员……”，九年级下册有“请你作为某国代表谈看法”“假如你是一名外交官，如何看待某国际问题”等。对此，教师们意见不一。
　　作为一名长期关注“课堂问题设计”的高中思政教师，我认为问题的设计不仅关乎教学流程的推进，更直接影响师生互动的深度与教学目标的达成。有的问题既能激发学生思维，又有助于深化学生对知识的理解，进而潜移默化地促进学生发展。然而，什么样的问题才真正具有教学价值？一节课该包含多少问题？问题之间应呈现怎样的递进关系？如何根据教学目标设置不同类型的问题？更重要的是，学生在问题情境中应以何种身份、何种角色进行思考？——这些都值得我们深入探讨。
　　“角色假设”类问题
　　是否真正有效
　　以“假设你是一名政协委员……”为例，此类设问与“模拟政协”实践活动有本质区别。后者引导学生调研真实社会问题，撰写提案，重在参与和体验；而前者仅停留在虚拟角色扮演，学生既无政协委员的实际经历，也缺乏对应的认知基础。
　　再看“请你作为某国家代表……”这类问题，课堂中是否有必要培养学生站在他国立场上思考问题？其教育意义何在？课堂中出现的“假如你是一名外交官……”等设问，同样值得商榷。外交官是专业性极强的职业，其言论代表国家立场，而非个人观点。让学生在此类角色中“模拟发言”，既脱离其生活经验，也容易使讨论陷入空泛，甚至偏离教学目标。事实上，类似问题在政治课堂中屡见不鲜。例如，在讲解“坚定维护我国国家利益”时，A教师以南海军演为素材，提问：“如果你是我国外交部发言人，会如何回应周边国家？”在讲授“国际关系因素”时，B教师以亚洲基础设施投资银行成立为例，分设三组角色：英韩外交官、美国外交官、中国外交官，要求学生从各自立场阐述观点。类似的设问还有“假如你是市长，如何坚持对人民负责？”“如果你是财政局局长，将如何安排财政支出？”等。我认为，此类问题多属于“伪问题”，缺乏真正的教育价值。一方面，基础教育的目标是培养现代公民，而非官员；另一方面，学生缺乏对应角色的真实体验，难以做出有意义的回答。教师在设计问题时，若未准确把握学生的角色定位，就会出现“角色错位”，导致学生无法真正融入问题情境，更难以进行有深度的思维活动。
　  重构问题情境：
　　学生角色的合理定位
　　社会心理学指出，个体在社会中扮演多种角色，而角色意识直接影响其立场、思维与行为方式。课堂作为一个微缩的社会舞台，学生所承担的角色应当与其实际社会身份相契合。教师在设问时须思考：问题所预设的“行为主体”是否与学生的现实角色相符？若角色错位，学生将难以建立认同感，更无法做出符合认知水平的回应。以“外交部发言人”为例，学生既无相关职业体验，也难以代表政府立场发言。课堂讨论本应鼓励学生自由表达真实观点，而非模仿官方辞令。因此，问题设计应贴近学生的生活经验与社会身份。例如，在讲经济生活现象时，学生更适合以“消费者”“纳税人”或“劳动者”的角色思考问题，而非“财政局局长”或“企业总裁”；在讲政治生活现象时，学生更自然的身份是“公民”“选民”“社区居民”或“网民”，而非“外交官”或“政协委员”。即便在需要角色模拟的活动中，也应遵循“贴近原则”，选择学生熟悉且能理解的角色，并为其提供足够的背景支持和情境铺垫。学生在真实可感的情境中，才能实现真正的思维参与。
　　总之，问题设计是课堂教学的核心环节，而角色的合理定位是问题能否引发真实思考的关键。当我们摒弃那些脱离学生实际的“官本位”假设，回归公民教育的基本立场，才能设计出真正激发学生思维、贴近学生心灵的好问题。唯有如此，课堂才能成为学生理性成长的精神舞台，而非角色错位的表演场。