为满足市级教研活动需求，学科组一位老师要上对外展示的公开课。备课组和磨课团队已反复打磨，这次还召集全校语文教师听课献策，力求呈现优质好课。课上，他提了个问题，几十秒无人回应，场下老师面面相觑。课后他坦言：“好尴尬，学生都不会，没一个举手，我好无助，快崩溃了。”一些听课的同事也纷纷表示赞同，说这个环节要改改，老师提的问题可能太难了，需要换成一个相对简单的问题，好让学生能够答上来，不至于冷场。
　　各位骨干教师轮番表达自己的观点，发言声此起彼伏。我在一旁默默反思：我们的课堂真的需要这么“顺利”吗？真的需要像表演一样流畅吗？真的不能等一等，让每一个学生都好好思考一下吗？
　　中小学教师对公开课一直以来都有很大的争议。有些人说公开课是表演出来的，有人说公开课是虚假的。虽然我并不完全赞同，但或许就如这些人所说，我们的公开课缺失了太多真实的东西，大家都在制造“一帆风顺”的“完美课堂”。在这些“完美课堂”里，连学生真实的思考、课堂上真实的等待都不敢有，难怪有人建议要取消公开课，不信任公开课。
　　让我们认真思考一下，“一帆风顺”的课堂可能意味着什么？
　　一帆风顺，可能意味着教学内容没有难度；一帆风顺，可能意味着教学目标没有梯度；一帆风顺，可能意味着学生不用深度思考；一帆风顺，可能意味着教师没有深度备课；一帆风顺，可能意味着……
　　其实，好的课堂不必“一帆风顺”，甚至可以故意制造一些障碍，让学生的认知产生冲突，让学生的思维收获挑战，让学生的能力得到进阶。例如，在执教《鸟的天堂》一文时，教师可以引导学生思考生活常识与文本内容的矛盾——课文描述了巴金第二次经过“鸟的天堂”时，在早晨看到众鸟纷飞的热闹场景，但根据常识，鸟类通常晨出暮归。教师可以提问：“鸟的习性是晨出暮归，天亮就离巢觅食，巴金爷爷第二次经过‘鸟的天堂’是在早晨，怎能看到课文中所描绘的众鸟纷飞的情景呢？”
　　这个问题有一定的难度，要想解决，学生必须深度理解、深度思考，需结合文本理解“独木成林的大榕树食物丰富（虫子、果子、嫩叶）”“当地人们保护意识强（不许捕鸟）”等细节，以及自然规律（大环境食物充足时，鸟类可能无需远飞），综合分析“鸟的天堂”独特的生态环境与人文因素，最终理解“人与自然和谐共生”的主题。
　　再比如，在执教《只有一个地球》时，课文说在火星或月球上建造移民基地目前是遥远的事情，但现在科学家已经在研究太空移民技术，如马斯克的“星舰计划”。如果未来人类真的能大规模移民火星，我们还需要保护地球吗？为什么？
　　学生在解决此问题时，可能需要厘清两组思维矛盾点：
　　矛盾一：现有认知与科技发展的冲突。需结合课文写作背景与现实科技，分析保护地球的核心——即使未来能移民，地球仍是人类的起源地、生命摇篮，且太空移民的技术、资源成本极高，保护地球仍是更现实的选择。
　　矛盾二：个体责任与未来可能性的关系。需讨论如果大家都等移民火星，现在就不保护地球，会发生什么。比如，生态崩溃加速，可能等不到移民技术成熟，理解保护地球不仅是为现在，更是为未来争取时间。
　　这些提问通过制造文本与常识的矛盾、行为习惯的前后不一、结果与过程的价值冲突，迫使学生调动文本细节、生活经验、逻辑推理甚至跨学科知识来解决冲突。学生需经历困惑—分析—论证—结论的思维过程，即使看起来没有那么“一帆风顺”，即使课堂上可能面临“冷场”，但最终能帮助学生实现从“低阶记忆”到“高阶思辨”的能力进阶，是实实在在有利于学生发展的课堂。
　　诸如此类的“课堂冲突”还有很多，而冲突的关键在于教师改变观念，让自己的教育认知持续迭代与进化。
　　放下“一帆风顺”，则“好课丛生”。